Ségolène Royal prône une refonte révoltionnaire du système bancaire et de la finance.

Voici un extrait du discours que Ségolène Royal a prononcé à la Fête de la Fraternité organisée par les Désirs d'Avenir, à Montpellier, en septembre 2009

Discours révolutionnaire et plein de sagesse... Jugez en par vous même, citoyennes, citoyens!!!

"Mes chers amis,

Nous voici  à la croisée des chemins.

Dans quelques jours, le G20 se réunira à  nouveau. Nous savons déjà que l’hyper communication  et que les images qui vont déferler matin midi et soir vont nous démontrer  par A +B que ce sommet est un succès , que les dirigeants, mains dans la mains, sont parvenus à moraliser le capital . Mais ou est la morale quand les banques recommencent à verser des bonus indécents ?

Ou est la décence quand le système redémarre comme si de rien n’était ?

Ou est la fraternité, l’humanisme, le respect du peuple quand les financiers recommencent à s’engraisser, alors que les PME n’arrive même pas à accéder à un crédit pour pouvoir tenir, que dis je pour pouvoir survivre ?

Ou est le succès quand tout semble recommencer comme avant, comme si de rien n’était ?

Nous n’acceptons pas ce «  comme si de rien n’était … Dans ce paysage de champ de bataille dévasté par la crise, il est plus que jamais indispensable de s’en remettre à des valeurs et des règles simples, claires, discutées par tous et en premier lieu par les contribuables. Les tenir à distance du débat sur l’avenir du capitalisme, alors même qu’ils ont été les premières victimes de la crise, paraît inconcevable.

Les règles que je propose sont frappées au coin du bon sens.

1) Première règle : encadrer strictement les bonus, voire si possible les interdire, car ils sont le signe extérieur d’une société qui se délite et qui, au fond, perd son âme, car ils nous interrogent sur la France, l’Europe et le monde dans lequel nous voulons vivre. Et je vous pose la question : est-ce qu’un trader est plus utile à la société qu’un médecin, qu’un instituteur ou qu’un postier ? Et là encore, il est question de fraternité. Ceux qui veulent défendre le système actuel,  sont les mêmes qui raillent l’idée de fraternité. Ils se croient des réalistes, ils se croient des gens sérieux. Mais oublier la fraternité, c’est l’irréalisme même, autrement dit, comme le dit Régis Debray, les phraseurs, ce sont eux. Ce sont eux les têtes en l’air, ceux qui n’ont plus les pieds sur terre, sur la terre des hommes et des femmes sans bonus ni parachute doré.

2) Deuxième règle : mettre fin aux intolérables collusions, conflits d’intérêts, négligences tacitement acceptées entre ceux qui soi-disant régulent et les banques dont ils sont censés assurer la surveillance. Dans l’ombre, des lobbys puissants s’affairent. Les puissances bancaires ont leurs entrées dans les cercles du pouvoir. Elles demandent l’aide de la puissance publique mais refusent que l’Etat rentre à leur capital ; elles font mine d’accepter des contraintes sur les rémunérations et les bonus, mais ces contraintes n’en sont pas. Le discours s’est brouillé. Les leurres prolifèrent. Tout le monde est pour la régulation. Tout le monde est pour l’Etat. Tout le monde est pour le contrôle. Un savant jeu de rôles est organisé. Le gouvernement doit montrer qu’il agit. Les mots sont durs, les banques sont convoquées, on pousse des cris d’orfraie, c’est la place financière de Paris qu’on assassine. La menace est jugée médiatiquement crédible, le pouvoir est satisfait ; les banques se rassurent, les acteurs ont été bons, le pire est évité. Ces connivences existent en France, mais aussi en Allemagne, au Royaume-Uni ou aux Etats-Unis. Voilà pourquoi l’agenda du G20 est finalement si mince.

3) Troisième règle enfin : recentrer les banques sur leur véritable métier, la collecte d’épargne et le prêt aux entreprises et aux familles. Ça veut dire interdire aux établissements financiers de proposer autre chose que des produits solides, robustes, bien identifiés et tracés. La simplicité et la robustesse ont ici deux vertus : éviter l’accident intégral que nous avons frôlé l’année dernière ; rendre possible la régulation financière. Aujourd’hui, les banques gèrent les économies de millions de familles et spéculent sur les marchés financiers. Aujourd’hui, les banques françaises, allemandes, britanniques et bien souvent américaines gèrent nos dépôts et jouent avec sur les marchés financiers. Hé bien je vous le dis, c’est avec cette confusion des genres malsaine et dangereuse qu’il faut rompre. On ne devrait pas être à la fois une banque de dépôt pour les familles et les PME et une banque  s’occupant d’opérations de marchés. Ce sont deux métiers différents. Il faut donc les séparer. Aux premières la légitimité de l’intervention de l’Etat pour sauver l’épargne des ménages et le financement de l’économie. Aux secondes, celles qui spéculent, la responsabilité entière de leurs actes.

Voilà mes 3 propositions. Elles sont très simples.  Il suffit de le vouloir. Je crois à la force de la politique, je crois à la force de la décision. Je mets donc au défi  Nicolas Sarkozy d’accorder enfin un peu ses violons, ses actes à ses paroles, ses belles déclarations d’intention à ses décisions politiques.   On ne peut pas théoriser le bien être à Pittsburg et provoquer le mal être à Gandrange, à Fabris, à Molex et Continental. On ne peut pas ouvrir à gauche et gouverner à droite, on ne peut pas moraliser le capitalisme au G20 et protéger les niches et le bouclier fiscal à l’assemblée. Ca n’est tout simplement  plus POSSIBLE !

Mes chers amis,

Nous devons être le mouvement.

Nous voulons ne pas rester enfermés dans nos certitudes et nos réflexes.

Nous avons la capacité de nous remettre en cause.

Je ne crois plus aux mots valises, aux recettes clé en main, aux décrets en tout genre, aux organisations pyramidales.

A Désirs d’avenir, je veux rendre le pouvoir de faire aux Comités locaux, la réussite de cette fête le prouve.

La démocratie, c’est le mouvement, la capacité à anticiper, à s’adapter, se remettre à en cause quand c’est nécessaire, à reconnaître ses erreurs,  et à repartir en restant fermement  ancré dans ses valeurs inséparables : la liberté, l’égalité et la fraternité.

Nous devons libérer les énergies de ce pays et nous le ferons dans le mouvement. Non plus du haut vers le bas  mais horizontalement, dans un dialogue sans cesse régénéré entre les citoyens et ceux qui les gouvernent.

C’est pourquoi je crois à la démocratie participative. Cette démocratie participative qui est à la base même de Désirs d’Avenir et qui le restera. N’ayez jamais le moindre doute sur ce sujet. Jamais.

Nous ne pouvons plus rester statiques, accrochés à une certaine arrogance, une vision hypertrophiée de notre pays dans un monde qui change si vite, où les informations s’échangent désormais à la seconde, où qui que ce soit peut mettre en ligne en un clic sa vision du monde, ses émotions, son analyse, ses critiques ou ses joies. Internet à changé nos vies… Cette toile mondiale est en mouvement, permanent. Il ne s’agit pas de juger moralement ce phénomène. Il est, tout simplement, et nous devons nous aussi l’utiliser pour créer des valeurs positives, créer de l’espoir.

Je relisais dernièrement des témoignages sur Roosevelt. Et l’un de ses amis citait cette phrase  que le président Roosevelt lançait à chaque fois qu’il se trouvait face à une situation bloquée … «  Il y a de nombreuses manières de soutenir la tache mais se contenter d’en parler n’en fera jamais partie. »

Ecouter beaucoup, parler peu et agir vite… voilà le mouvement que nous devons impulser."

Soirée Solidarité Haïti à Buxerolles le 10 avril

Madame Parité commence fort en renvoyant les femmes… au bordel !

PAR CLAUDINE LEGARDINIER, JOURNALISTE (*)
Quelle politique mettre en oeuvre pour faire reculer la prostitution ?

L’éternel sondage sur les maisons closes ranime une nouvelle fois les conversations de bistrot. Voilà que59 % (1) des Français opinent du bonnet pour les rouvrir, dont 70 % d’hommes (pour 49 % de femmes, quel écart !), mus par un élan de nostalgie pour les tentures rouges et les miroirs sans tain. Les Verts, sans douteinspirés par des projets de bordel écologique, s’illustrent avec un pic à 69 % de voix favorables.

Ce ne serait rien s’ils n’étaient encouragés dans leur réflexe antédiluvien par Chantal Brunel (2) (UMP), qui, en tant que rapporteure générale de l’Observatoire de la parité, ne trouve rien de mieux, pour aider lesfemmes à s’imposer au Parlement, que de commencer par les orienter vers le bordel le plus proche.

Bordel ? Pardon : maison « ouverte ». La maison close a du plomb dans l’aile ? Appelons-la « maison ouverte ». « Ouverte » vous a tout de suite un petit air de liberté, un côté jeune et engageant.

« Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots », disait Jaurès. Partagée entre le vocabulaire fleuri et l’euphémisme, la droite la plus conservatrice a égrené des décennies de fantasmepatriarcal et hygiéniste, nous vantant tour à tour les « cliniques sexuelles » (1970, Claude Peyret, député RPR), et autres « espaces de liberté » (1986, Henri Bouvet, député UDF). Il restait, en 2010, à tenter les« maisons ouvertes », ce que fait Chantal Brunel en proposant que les femmes prostituées se regroupent« comme les experts-comptables ». Elle emboîte ainsi le pas à l’éminent Jacques Médecin (RPR) quiproposait il y a… quarante ans de « regrouper toutes ces dames dans un vaste ensemble immobilier (…) » où elles « pourraient se livrer librement à leur métier en professionnelles organisées ». Belle constance à droite.

Beau combat de femmes, qui plus est ! Michèle Barzach, ministre de la Santé (1990), Françoise dePanafieu, vice-présidente de l’UMP à l’Assemblée (2002), et maintenant Chantal Brunel… Les hommesn’osent plus appeler à la réouverture des bordels, il se trouve désormais des femmes pour prendre le relais.

Une simple incantation donc, et ces lieux d’exploitation, qui ont toujours fait fructifier leur business sur unsavant mélange de paternalisme et d’esclavagisme, vont se muer subitement en havres de bonnesmanières. Plus l’ombre d’un mafieux dans les coulisses, plus de prête-noms pour masquer les relents criminels, plus de violences de tous ordres, mais un paysage pastel, civilisé, le règne enfin réalisé de l’autogestion et de la convivialité. Avantageusement pourvu de sonnettes d’alarme pour appeler au secours,un bordel restant avant tout un bordel. Quel que soit le joli nom qu’on lui donne. Chantal Brunel, dont onsalue par ailleurs le discours critique sur la loi sur le racolage, propose « que soit mise à l’étude la création d’endroits où l’achat de services sexuels soit possible dans des conditions de protection médicale, judiciaire,financière et juridique ». Elle ajoute : « Un patron n’est pas obligatoire. » Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites…

Il faut ne rien connaître à la logique de ces établissements qui brassent des sommes considérables, rien àl’enfermement prostitutionnel qui touche en priorité les personnes les plus vulnérables au plan social, économique, psychologique, culturel, ethnique, pour avancer des idées aussi pétries de naïveté. Qu’en sera-t-il des contrôles médicaux dans les maisons « ouvertes » ? Les clients prostitueurs seront-ils enfin soumis à ces examens que tous les bordels du monde persistent à n’imposer qu’aux femmes ? On voudrait bien voir ça ! Quant aux protections de tous ordres, promises par tous les bordels du monde, elles ont fait la preuvede leur échec patent ; noyées dans la corruption et son indéfectible alliée, la loi du silence. Les personnes prostituées elles-mêmes le savent mieux que personne, et se méfient pour la plupart de ces lieux comme dela peste.

Gare à elles… Car Chantal Brunel parle de « condamner la prostitution à l’extérieur de ces lieux ».Enlevant d’une main la répression qui pèse sur elles, elle la rétablit aussitôt en traquant celles qui refuseront lesmirifiques conditions qu’elle leur propose.

De la bouche de celle qui préside l’Observatoire de la parité, on goûtera l’affirmation de choix de société si progressistes ! Les hommes de ce pays peuvent se friser les moustaches. Avec la bénédiction de l’État et deses représentantes zélées, ils seront assurés de trouver, au supermarché, une femme disponible, à touteheure, oublieuse de son propre plaisir, de son propre désir, mais délicieusement soumise à tous leurscaprices, même aux plus humiliants. Il restera, en toute logique, à ces « consommateurs » reconnus, à se syndiquer, comme aux Pays-Bas, pour voir garanti leur droit à une « prestation » de qualité. Vous avez dit égalité hommes-femmes ? Parité ? Lutte contre les violences ? Régression généralisée, plutôt, dont voilà un signe supplémentaire. Un pas de plus pour réaffirmer le « droit » séculaire, jamais interrogé, que s’arrogent certains hommes d’exercer, en exploitant sexuellement des femmes, le pouvoir de la « virilité ». Un reniement de toutes les luttes contre les violences faites aux femmes dont la prostitution, au nombre desviolences dénoncées par la grande cause 2010, constituela scène la plus brutale avec son lot d’insultes, de mépris, d’agressions, de viols et même de meurtres. Des violences perpétrées en grande partie par les« clients », quel que soit le lieu d’exercice de la prostitution, ce que montrent quantité d’enquêtes, mais ce que nul n’a envie de savoir.

Le même serpent de mer depuis 1946, date de la fermeture des bordels en France ! N’est-il pas temps d’en finir avec un ordre ancien – l’homme qui mate, qui jauge, qui choisit, la femme qui s’exécute –et de construire une politique qui mette tout en oeuvre pour faire reculer la plus réactionnaire institution dumonde ? « Il faut mettre un terme à leur exploitation », dit Chantal Brunel en parlant des prostituées. Nous sommes d’accord ! Et attendons donc de pied ferme le projet qui va sortir du groupe de travail mis en place au ministère de l’Intérieur ce 25 mars.

Pour nous, n’est envisageable qu’une politique ambitieuse de lutte contre le sexisme, contre les violences etpour l’égalité, qui cesse de réprimer les personnes prostituées, lutte réellement contre toutes les formes deproxénétisme, et responsabilise, sur le modèle suédois, les clients prostitueurs en posant un principe fort : on n’achète pas le corps d’autrui. La prostitution est une survivance archaïque, elle est contraire aux plus élémentaires droits humains et indigne d’une démocratie (3).

(1) Sondage CSA le Parisien, 16 et 17 mars 2010.

(2) Le Parisien, 18 mars, « Les prostituées seraient à l’abri des agressions de la rue ».

(3) Sur ce sujet, on peut consulter le site du Mouvement du nid : www.prostitutionetsociete.fr

(*) Sont cosignataires de ce texte :

- Bernice Dubois, coordination française du Lobby européen des femmes,

- Sylvie Jan, consultante en égalité femmes-hommes et citoyenneté,

- Patric Jean, cinéaste,

- Michèle Loup, présidente de ECVF, Élu(e)s contre les violences faites aux femmes,

- Malka Marcovich, historienne, directrice pour l’Europe de la CATW (Coalition against trafficking in women),

- Michela Marzano, philosophe,

- Jacqueline Pénit-Soria, altermondialiste,

- Emmanuelle Piet, médecin,

- Ernestine Ronai, militante féministe contre les violences,

- Coline Serreau, cinéaste,

- Grégoire Théry, secrétaire général du Mouvement du nid,

- Michèle Vianès, présidente de Regards de femmes,

- Henriette Zoughebi, conseillère régionale d’Île-de-France.

http://www.humanite.fr/article2763419,2763419

Ségolène Royal en direct du Brésil

Royal : "des annonces brutales"
envoyé par Europe1fr. - L'info internationale vidéo.

Tempête Xynthia : Bussereau crée l'impôt-tempête !

Communiqué de presse de Denis Leroy, Conseiller général : La nouvelle augmentation d'impôts décidée par Dominique Bussereau est scandaleuse

  

Dominique Bussereau vient d’annoncer une hausse des impôts du Département de Charente-Maritime de 6% pour 2010 s’ajoutant aux 5,5% déjà votés par sa majorité, portant ainsi à 11,5% la hausse pour 2010. Cette annonce scandaleuse intervient en plein week-end de Pâques, au début des vacances scolaires, au moment où Dominique Bussereau pense peut-être que l’attention des habitants sera occupée ailleurs.

 

Cette explosion fiscale est inadmissible :

 

-          La tempête Xynthia est une catastrophe nationale comme la France en a rarement connu. A catastrophe nationale solidarité nationale. Ce n’est pas aux seuls Charentais-Maritime déjà durement touchés de payer, c’est à l’Etat d’assumer ses responsabilités et de mettre la main à la poche, bien au delà des 3 millions annoncés par Nicolas Sarkozy dont on n’a d’ailleurs pas encore vu la couleur. L’argent mis dans les dix déplacements ministériels et présidentiels aurait été plus utile au bénéfice direct des sinistrés.

-          Ce coup de massue fiscale montre que le Département ne dispose d’aucune marge de manœuvre pour faire face à ce type de situation. Pour comparaison, la Ville de La Rochelle et la Région Poitou-Charentes ont assumé, avec la réactivité que l’on sait, leurs responsabilités sans ponctionner un contribuable suffisamment accablé par ailleurs.

-          Cet effort de solidarité demandé aux Charentais-Maritime va épargner les plus riches d’entre eux puisqu’ils seront protégés par le bouclier fiscal. Dominique Bussereau demandera-t-il à Nicolas Sarkozy la levée du bouclier fiscal pour mettre localement tout le monde solidairement à contribution ?

 

Je demande donc, comme conseiller général d'un canton sinistré, à Dominique Bussereau de revenir sur cette décision à laquelle la gauche s’opposera de toutes ses forces. S’il est normal que le Département apporte sa part à l’effort collectif, il doit le faire en coupant dans d’autres dépenses moins urgentes. Le renforcement des digues est aujourd’hui prioritaire sur tout le reste.

 

Dominique Bussereau est ministre. Il sera jugé sur sa capacité à obtenir du Gouvernement les millions nécessaires pour épargner nos concitoyens charentais-maritime.

 

Voir aussi l'intervention de Maxime BONO à l'Assemblée Nationale

Lyon invente l'immeuble social en colocation et toutes générations

Rue Prosper-Chappet, au sud-ouest de Lyon (7e arrondissement), devrait naître fin 2011 un immeuble de logements sociaux entièrement pensé pour la colocation intergénérationnelle. Cinq types de configurations seront proposés, allant de 70 m² à 120m²: deux personnes âgées partageant un même appartement; une famille monoparentale et une personne âgée; deux familles monoparentales; ou encore quatre jeunes.

Cette démarche, inédite, a été imaginée par Habitat et Humanisme. Cette association fondée à Lyon en 1985 par Bernard Devert, un agent immobilier ordonné prêtre deux ans plus tard, est aujourd'hui un acteur reconnu dans la lutte contre la ségrégation urbaine.

«Nous voulions nous saisir du phénomène des jeunes qui se mettent en colocation soit pour des raisons économiques, soit pour ne pas être tout seuls», explique Christian Bel Latour directeur de Régie Nouvelle, une agence immobilière à vocation sociale qui est le principal outil d'intervention d'Habitat et Humanisme. «Nous avons fait le pari que d'autres générations étaient intéressées et qu'on pouvait les mélanger», raconte-t-il.

Crise du logement et crise tout court obligent, la colocation, autrefois réservée aux étudiants, a en effet changé de public s’élargissant à des jeunes salariés, voire des personnes âgées et même des familles monoparentales. En France, si le phénomène fait florès dans les médias (le site colocation.fr a même mis à leur disposition une page d’appel à témoins), son importance réelle n’est pas du tout mesurée.

«Il n’y a aucune donnée objective sur la colocation, qui n’est pas une catégorie de l’Insee, explique Mourad Bahfir, doctorant en sociologie urbaine à l’université de Lyon II, qui a déposé le premier sujet de thèse sur la colocation en France. Mais sur le terrain, on voit bien que le public s’élargit, par exemple à de jeunes enseignants titulaires, de jeunes juristes, etc., qui avec leur salaire ne peuvent avoir un grand appartement seuls.»

Mais le parc immobilier ne suit pas. «En général, on bricole la colocation en partant des baux et de logements classiques peu adaptés; là on a pensé l'immeuble en partant du public cible», précise-t-on à Habitat et Humanisme.

Les vraies raisons du désastre sarkozyste

Pour Roland Hureaux, les réformes du gouvernement sont souvent mal comprises car trop brouillones. La faute à une administration et des institutions trop bien rangées.

Grand débat – et déballage, à droite : le président a-t-il compris la « leçon » des régionales ?

Si la politique suivie par le gouvernement depuis 2007 n’était impopulaire, comme ont l’air de le penser les ténors de la majorité, que par le bouclier fiscal ou l’affaire Jean Sarkozy, la trajectoire serait facile à corriger - même si le président répugne à revenir sur ses cadeaux fiscaux, garantie d’un « socle » minimum de partisans parmi les grands prescripteurs.

Mais les réformes emblématiques ne sont pas les seules qui posent problème. C’est l’ensemble des politiques menées dans à peu près tous les domaines depuis trois ans qui, dès que l’on connait tant soit peu le sujet, apparaissent, au mieux brouillonnes et contre-productives, au pire destructrices. Sécurité publique, réforme judiciaire, fonction publique, santé publique, éducation nationale, Pole emploi, administration territoriale etc. : partout le plus grand désordre a été mis sans bénéfice substantiel.

C’est à tort cependant qu’une certaine gauche voit dans ce programme l’application d’un plan machiavélique et réfléchi, qualifié d’ultralibéral, au service du capitalisme mondialisé. Les mêmes sans doute seront prêts à gober, le jour venu, une politique analogue, pour peu qu’elle soit menée par un gouvernement socialiste.

Les ravages du conformisme

*

Besson, Jouanno, Allègre: opération «sauvez Sarko»

*

Sarko n'est pas sourd: il a entendu qu'on était tous aveugles!

*

Réformes: Sarkozy persévère ... et perd sévère!

Non, le grand coupable du «foirage» général des réformes qui, pour la plupart, suscitent la frustration des Français , c’est le conformisme par rapport à l’air du temps et la « techno-dépendance » par rapport à une haute administration elle-même imprégnée de l’idéologie ambiante. On a beau raconter qu’il n’y a jamais eu moins d’énarques au gouvernement, la strate politique n’a jamais eu moins de recul face aux propositions des services des ministères.

C’est pourquoi, on a également tort d’imputer les vices de la politique réformatrice au seul président actuel. Car lesdits services ne font rien d’autre que de lui proposer d’aller plus loin, dans à peu près tous les domaines, dans le sens où ils vont depuis vingt ou trente ans ! La machine à faire des lois absurdes était depuis longtemps en marche : elle s’est seulement emballée.

Dans quel sens vont ces lois ? A peu près toujours le même depuis vingt ou vingt-cinq ans. L’application de schémas simplistes tirés du secteur privé : par exemple les grandes fusions ANPE-ASSEDIC, Impôts-Trésor, communes, région-département etc. La mise en œuvre de principes, inscrits dans des rapports publics fondateurs, anciens ou récents (rapport Picq, rapport Pébereau, rapport Attali, etc.) dont le principe général est la « modernisation », entendue presque exclusivement comme l’imitation servile des modèles anglo-saxons, devenus européens du fait de l’influence prépondérante que ces derniers exercent à Bruxelles. Il n’y a dans les pays anglo-saxons ni 36 000 communes, ni gendarmerie, ni juge d’instruction, ni séparation des ordonnateurs et des comptables, ni statut de la fonction publique, ni grandes écoles, ni brevet des collèges. Haro donc sur ces vieilles institutions françaises ! Il faut « moderniser » notre vieux pays, dit-on d’un ton sentencieux, au Medef, sur BFM, à l’Inspection des finances, dans les think tanks libéraux (où on pense si peu !) et, partant, au sommet de l’Etat. Il faut abolir ce qui reste d’un état « jacobin » dépassé (la belle fumisterie que ce mythe de l’Etat jacobin, qui fut en réalité napoléonien et imité dans toute l’Europe pendant 150 ans !).

Ceux qui croient qu’il s’agit là d’une idéologie « libérale » cohérente se trompent : qu’a à faire le grand capital international de la suppression des petites communes ? Non, il s’agit du plus stupide des mimétismes s’imposant dans un univers où l’on a cessé depuis longtemps de réfléchir par soi-même et qui témoigne seulement de l’inféodation mentale de nos élites à des modèles étrangers ( ou ce que l’on croit qu’ils sont !) ou de la propension bien française aux schémas a priori. Ce mimétisme peut même venir à l’appui d’autres courants d’idées pour peu qu’ils paraissent dans le vent, par exemple , en début de mandat, l’écologie : y eut il - t- il d’autre motivation à la taxe –carbone, socialement si contestable ?

Que le pouvoir actuel ne soit pas prêt à remettre en cause ce conformisme administratif et politique, probablement parce que, en haut lieu, on n’est pas vraiment conscient de ses ravages, nous en voyons le signe dans deux nominations récentes.

Des nominations emblématiques

D’abord, celle du nouveau premier président de la Cour des Comptes. On y a vu de l’originalité du fait qu’il venait du parti socialiste. Quelle illusion ! Didier Migaud est un des pères de la loi organique sur les lois des finances (dite LOLF pour les initiés) votée par Jospin en 2000 – à l’unanimité ! - et appliquée sous le président actuel (c’est dire l’illusion des gens de gauche qui mettent en cause là l’ultralibéralisme !) On n’entrera pas dans le détail de cette machine ; nous l’avons fait par ailleurs (1). Sachons cependant qu’en généralisant les « indicateurs de performance », elle a réussi à démobiliser de haut en bas une fonction publique qui avait été longtemps une des plus consciencieuse qui soit. Sans compter les effets pervers d’indicateurs aussi simplistes que le nombre de reconduites à la frontière ou celui des gardes à vue. Philippe Séguin qui, malgré sa prudence, était un vrai grand esprit, ne se privait pas de critiquer en privé ce dispositif en forme d’ «usine à gaz». Son successeur, lui, n’est qu’un bon élève. Enthousiaste, il préside même une « association des amis de la LOLF » ! Didier Migaud, issu de la fonction publique locale , n’a pas fait l’ENA mais il s’inscrit bien dans cette lignée de technocrates qui, pour être autodidactes, n’en furent que plus redoutables, de Jean Monnet à Jacques Delors.

La seconde nomination est l’entrée au gouvernement de Georges Tronc. On savait qu’il était un proche de Villepin. On sait moins qu’il fut pendant plusieurs années, à la tête de la commission de l’immobilier de l’Etat, chargé d’appliquer la politique la plus absurde qui soit : la vente des immeubles des ministères situés au centre de Paris, soit pour déménager ces services en banlieue, soit pour les installer dans des immeubles de location, tout cela ayant pour objectif, selon le jargon technocratique à la mode, de « réduire le coût de la fonction immobilière de l’Etat ». La réalité : au prix de bénéfices qui, au regard des déficits courants, demeurent négligeables, complique la vie des services en les dispersant , et surtout, on abaisse le prestige de l’état « régalien », sommé de décamper des lieux prestigieux de la capitale pour les laisser aux grands investisseurs. C’est ainsi qu’ont été vendus le centre de conférences international de l’avenue Kléber, la DATAR et l’hôtel du ministère de la coopération de la rue Monsieur ou que va l’être le ministère de la défense. Il est même arrivé que l’Etat ait dû racheter deux fois plus cher pour d’autres usages des biens ainsi vendus !

Que ces réformes parties de principes artificiels ou de la transposition servile de modèles étrangers, dont tous ceux qui connaissent le terrain sachent les inconvénients, suscitent des résistances, prouve que le bon sens existe encore. On ne sera pas dès lors étonné de la nervosité de ceux qui les promeuvent, dont témoigne entre autre la révocation de cet officier de gendarmerie qui contestait, au nom des traditions de son arme, son rapprochement avec la police. Mais bien d’autres corps administratifs sont également excédés.

Des méfaits du conformisme dans la haute administration témoigne encore la difficulté grandissante qu’a le gouvernement à pourvoir un certain nombre de postes de la haute fonction publique, pas seulement celui de premier président de la Cour des comptes. Le conformisme appelle la servilité, la servilité l’incompétence et l’incompétence, la raréfaction des candidats crédibles aux grands emplois.

C’est à un examen de conscience d’une bien plus grande ampleur que ce que croient les députés de la majorité que le gouvernement devra procéder s’il veut échapper au désastre annoncé

Qui profite du bouclier fiscal ?

le 30 mars 2010
En 2008, grâce au bouclier fiscal, 834 contribuables dont le patrimoine est supérieur à 15,6 millions d’euros profiteront chacun d’une baisse d’impôt de 368 261 euros. Au total, 14 000 redevables ont bénéficié du bouclier fiscal, pour un coût total pour la collectivité de 458 millions d’euros.

834 contribuables dont la fortune est supérieure à 15,6 millions d’euros ont profité en 2008 chacun d’une baisse d’impôt sur le revenu de 368 261 euros grâce au nouveau "bouclier fiscal". L’Observatoire des inégalités publie le compte-rendu de la première année pleine d’application de la loi "en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat" adoptée le premier août 2007 (lire le rapport). Désormais en effet, le montant des impôts directs (impôt sur la fortune, impôt sur le revenu et impôts locaux) ne peut dépasser 50 % des revenus d’un foyer fiscal, contre 60 % auparavant. Coût total de cette mesure pour le contribuable : 458 millions d’euros.

L’Assemblée nationale avait estimé que 234 000 contribuables bénéficieraient en année pleine de 810 millions d’euros (coût total du bouclier). En fait, seuls 14 000 contribuables ont été concernés, pour un coût total de 458 millions d’euros. Le bouclier a été justifié de la façon suivante : il fallait éviter que des ménages aux bas revenus ne soient imposés du seul fait de leur patrimoine. C’est le fameux cas de la veuve de l’Ile de Ré (information largement médiatisée), dont les maigres terres ont pris tellement de valeur qu’elle est soumise à l’impôt sur la fortune...

Parmi ces 14 000 foyers fiscaux, 9 000 déclarent des revenus très faibles (inférieurs à 7 338 euros annuels). Mais les cas de foyers effectivement pauvres et lourdement imposés sont rares, du fait des exonérations et dégrèvements de la taxe d’habitation. Ces cas isolés servent de paravent à des ménages qui déclarent artificiellement des bas revenus parce qu’ils déduisent de leurs ressources des dépenses que les salariés ne peuvent pas comptabiliser (automobile, équipements divers) ou utilisent les niches fiscales. Leur niveau de vie réel n’a pas grand chose à voir avec ce qui est affiché fiscalement.

Quoi qu’il en soit, le bouclier fiscal favorise surtout les très hauts revenus et les grandes fortunes. Un petit nombre de contribuables ont reçu des montants considérables. 3 894 foyers au revenu annuel supérieur à 42 507 euros ont touché 105 907 euros de ristourne en moyenne par foyer. Pour eux seuls, le coût pour la collectivité est de plus de 412 millions d’euros au total. Pour les plus gros patrimoines, c’est une vraie aubaine. Ainsi, 834 foyers au patrimoine supérieur à 15,6 millions d’euros ont touché 368 261 euros en moyenne par foyer. La collectivité a dépensé plus de 307 millions d’euros pour eux.

On peut tirer plusieurs enseignements de ces données :

- La question des impôts payés par les couches de la population les moins aisées n’est en rien résolue. Hors impôts indirects (comme la TVA), il s’agit principalement d’impôts forfaitaires comme la redevance audiovisuelle ou la taxe d’enlèvement des ordures ménagères (1), et des impôts locaux dont les bases de calcul - la valeur des biens immobiliers - datent des années 60.

- La maîtrise de la communication est un élément essentiel des politiques publiques de baisse d’impôts. Officiellement, l’impôt sur la fortune n’est pas remis en cause. Comme souvent, on utilise un paravent - la veuve de l’île de Ré - au profit d’autres causes. C’est de la même façon que l’on utilise les intérêts des petits agriculteurs pour défendre ceux des grosses exploitations (2).

- Lors de la présentation du texte en 2007, la ministre de l’économie avait reconnu à l’Assemblée nationale la véritable portée du texte : "On entend souvent dire que cette mesure (le bouclier fiscal, ndlr) ne concernerait que la partie la plus riche de la population, mais n’est-ce pas celle qui fait tourner l’économie ?", avait-elle déclaré. Il faut aider les plus riches parce qu’ils créent la valeur. Les salariés les moins qualifiés qui travaillent souvent dans les conditions les plus pénibles pour les plus bas salaires apprécieront d’apprendre leur faible apport à l’économie.

- Le décalage est considérable entre l’intérêt des mesures et les montants dépensés pour les mettre en œuvre. De la dette publique aux commissariats de police, en passant par l’école, les besoins sont criants. Le coût de la modification du bouclier fiscal est équivalent à la franchise de soins (montant minimum non remboursé) qui porte sur l’ensemble des ménages, quels que soient leurs revenus.

Louis Maurin et Pascale Delhaye

(1) Qui ne sont pas juridiquement des impôts... (2) Il en est de même, de façon plus générale, avec l’ensemble des professions libérales, des artisans et des commerçants.

lire la suite :
http://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=1117

Chômage : hommes et femmes à égalité

lundi, 8 mars 2010

Le taux de chômage des femmes est équivalent à celui des hommes. Mais leurs conditions d’emploi sont loin d’être identiques.

Pour la première fois depuis les années 1970, le taux de chômage des femmes équivaut à celui des hommes. De quatre points jusqu’au milieu des années 1990, l’écart est tombé à zéro au troisième trimestre 2009. Comme les hommes sont en proportion un peu plus nombreux à se porter sur le marché du travail, il y a même davantage d’hommes que de femmes au chômage.

Plusieurs facteurs expliquent cette "égalisation". Sur le long terme, les femmes ont tiré davantage profit des créations d’emplois dans le secteur des services, de la distribution aux emplois domestiques, en passant par l’enseignement ou la santé. Leur niveau de diplôme s’est très nettement rapproché de celui des hommes, même si elles s’orientent vers des filières moins valorisées. A plus court terme, la récession économique amorcée à partir de l’été 2008 a particulièrement frappé les secteurs employant des hommes (industrie et bâtiment notamment). Enfin, l’intérim - qui embauche plus d’hommes que de femmes - a servi de première variable d’ajustement.

Ce phénomène ne doit pas faire illusion. "L’égalité" des taux de chômage résulte pour une part du développement d’emplois de mauvaise qualité à temps partiel, occupés par les femmes. En matière de conditions d’emploi (salaires, statuts, responsabilités, temps partiel subi, etc.), les femmes demeurent largement défavorisées sur le marché du travail.

voir la suite :

http://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=1122

Source : Insee

13,4 % de la population française vit en dessous du seuil de pauvreté

Vendredi 2 avril 2010 

En France, 13,4 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, selon l'étude "Revenus et patrimoine des ménages" réalisée par l'Insee et publiée vendredi 2 avril. Cela signifie très concrètement que 8 millions de personnes vivent avec moins de 908 euros par mois. Ces chiffres portent sur l'année 2007.

Un niveau de vie médian en hausse. C'est le niveau qui partage la population en deux. Il se situait à 18 170 euros sur l'année en 2007, soit 1 510 euros par mois. Il était en hausse de 2,1 % sur 2006. Le niveau de vie moyen, lui, s'établissait à 21 080 euros sur l'année en 2007.
De fortes inégalités de niveau de vie, mais qui évoluent peu. En 2007, les 10 % de personnes les plus modestes avaient un niveau de vie de 10 010 euros annuels. Un chiffre en progression de 1,9 % sur un an.
A l'opposé, les 10 % de personnes les plus aisées affichaient un niveau de vie de 33 900 euros, en hausse de 1,3 %.
Entre 2005 et 2007, les inégalités ont "peu évolué pour 90 % de la population", relève l'étude de l'Insee. "Les 20 % des personnes les plus aisées détiennent 38,2 % de la masse des niveaux de vie, soit 4,2 fois celle détenue par les 20 % des personnes les plus modestes", explique-t-elle, soulignant que "ce rapport est stable depuis 2005".
Un niveau de vie des très riches qui évolue toutefois plus vite. L'augmentation des inégalités se fait "par le haut", souligne l'Insee. "Entre 2004 et 2007 les inégalités se sont creusées entre les ménages très aisés et le reste de la population", précise ainsi l'étude.
En 2007, c’est à partir de 84 500 euros de revenu déclaré annuel par unité de consommation qu’une personne se situe parmi les 1 % les plus riches. Cette limite correspond, par exemple, à un couple de cadres supérieurs gagnant chacun 5 300 euros nets par mois.
Les revenus de ces ménages les plus aisés déclarés aux impôts "ont augmenté plus vite que ceux de l'ensemble de la population", indique l'étude.
Un taux de pauvreté en hausse. Le seuil de pauvreté est habituellement défini en France comme équivalent à 60 % du niveau de vie médian. Soit 908 euros pour l'année 2007.
En 2007, le taux de pauvreté a progressé de 0,3 point par rapport à 2006, mais l'Insee considère que cette hausse "n'est pas statistiquement significative". En 2005, le taux de pauvreté était toutefois de 12,1%.
Les familles monoparentales et les ménages immigrés les plus touchés. Ce sont "les familles monoparentales, le plus souvent constituées d'une mère et de ses enfants, qui sont les plus touchées par cette pauvreté", relève l'étude.
Elle souligne que "30 % des personnes" vivant au sein de ces familles monoparentales sont confrontées à la pauvreté, soit "une proportion 2,3 fois plus importante que l'ensemble de la population".
"Les personnes vivant dans un ménage immigré" figurent également parmi les plus exposées à la pauvreté. Elles sont confrontées à un taux de pauvreté "d'environ 36 %, supérieur de 25 points à celui de la population des ménages non immigrés", souligne l'Insee.

Article paru dans l'édition du 02.04.10
215 600 euros
C'est le salaire annuel moyen perçu en 2007 par les salariés les mieux rémunérés du secteur privé (ils sont 1 % environ), soit trois fois plus que les "hauts salaires" et sept fois plus que la moyenne. Selon deux études de l'Insee publiées vendredi, les très hauts revenus et les très hauts salaires ont augmenté en moyenne plus rapidement que ceux de l'ensemble de la population en France entre 2002 et 2007.

LE MONDE pour Le Monde.fr

L'économie solidaire, une voie de développement industriel

« L'économie solidaire, autour des sociétés coopératives de production (SCOP) et des sociétés coopératives d'intérêt collectif (SCIC) notamment, répond à un besoin croissant des salariés : celui de prendre en main leur destinée et de s'impliquer pour la réussite d'un projet.

La Région Poitou-Charentes s'est engagée, ces dernières années, aux côtés de l’Union Régionale des SCOP pour développer le statut coopératif de production. Très concrètement, il s'agit d'accompagner la création de 5 à 10 SCOP par an, de développer le tutorat, de promouvoir les SCOP auprès des jeunes et de soutenir certains projets de création ou de reprise d'entreprises. Nous avons pu constater cette semaine que les SCOP du textile soutenues par la Région ont réussi à se développer.

L'économie solidaire et le statut coopératif permettent de redonner de l'élan et du souffle à des entreprises. Ce secteur a plus que jamais sa place, à chaque fois que les outils traditionnels ne permettent pas d'avancer et que les salariés veulent reprendre en main leur avenir. »

Ségolène Royal
La Présidente de la Région Poitou-Charentes
      
Les SCOP de la couture font salon à Paris

Parce que l'économie sociale et solidaire permet la création d'emplois non délocalisables et parce que les salariés prennent en main leur destin face à des logiques purement financières, la Région Poitou-Charentes fait du soutien à la création de sociétés coopératives un axe fort de sa politique pour promouvoir un autre modèle économique qui place l'être humain au coeur de ses préoccupations.

C'est ainsi que la Région Poitou-Charentes a renouvelé, lors de la Commission Permanente de janvier, son soutien à l’Union Régionale des SCOP (URSCOP) pour développer le statut coopératif de production. De 2010 à 2012, l'URSCOP va mener un programme permettant le renforcement des SCOP existantes, la promotion des différents statuts de la coopération auprès des jeunes et le développement du nombre de créations et de reprises d'entreprises.

Concrètement, dans la confection, secteur en difficulté mais où les savoir-faire sont de haute qualité, la Région a cette semaine accompagné quatre entreprises qui ont été reprises par leurs salariés : les SCOP Chizé Confection, Bocage Avenir Couture, Couture Venise Verte et Monneaux Confection.

Pour les accompagner dans leur développement, la Région leur a permis cette année d'exposer à « Made in France », le salon de la haute façon, qui s'est tenu à la Bourse du Commerce de Paris, les 31 mars et 1er avril. L'occasion pour ces sociétés de prendre des contacts avec les maisons de couture et les donneurs d'ordre.
  

Ségolène Royal : en première ligne sur le terrain social

Dimanche dernier à la mutualité, Laurent Fabius débutait son discours par cette interrogation : «on peut se poser la question, pourquoi alors que les soucis prioritaires des Français sont évidemment l’emploi, l’économie, la santé, l’éducation nationale, pourquoi avoir choisi six jours après ce grand succès de travailler sur la régression territoriale ? ». De suite, on a envie de relancer la question : évidemment pourquoi ? Pourquoi avoir choisi après la victoire aux régionales de rassembler les socialistes sur la réforme territoriale alors que le pays connaît une situation de crise plongeant dans la précarité de nombreuses familles ? Si la bataille contre cette loi est nécessaire, est-ce le combat à mettre en avant ?

Mais laissons le club de Solférino à ses activités du dimanche qui devaient sûrement se poursuivre par un jeu de rami dans l’après-midi … à moins que quelques uns se soient laissés tenter par une partie de monopoly,  Martine raflant la rue de la paix après une alliance avec ses partenaires …

 

Pendant ce temps, Ségolène Royal ne perdait pas de temps et se lançait en première ligne sur le terrain social :

 

Sur la taxe carbone qu’elle a dénoncée alors qu’un consensus paraissait se dessiner, la socialiste peut se réjouir de l’abandon de cette taxe par un pouvoir aux abois. Face à Daniel Cohn Bendit sur France 2 dans l’émission d’Arlette Chabot, elle a pu revenir sur les raisons de son combat contre une taxe qu’elle a jugé injuste car elle pèse sur les ménages qui n’ont pas d’autre choix et parce qu’elle ne croit pas à la restitution de cette taxe pour les plus démunis qu’on voudrait prendre pour des « gogos ». Lorsque le leader d’Europe écologie a tenté au contraire de défendre cette loi, dans des explications confuses, elle l’a  rappelé aux réalités en lançant l’expression qui restera célèbre mais c’est « une usine à gaz carbonique » !

 

Sur le bouclier fiscal, la socialiste entend également peser pour contraindre le pouvoir à abandonner cette fiscalité injuste. Dans l’émission le Grand journal sur Canal +, Jean-Michel Apathie s’est risqué à défendre cette loi face à la socialiste considérant qu’elle évitait de dépenser l’argent qu’on n’a pas. Quand on connaît la situation des déficits provoqués par la politique du gouvernement avec le bouclier fiscal, on se demande : où a-t-il pu trouver cet argument absurde ? Ségolène Royal a pour sa part rappelé l’ « injustice insupportable » de cette loi puisque grâce à ce bouclier fiscal "les plus grosses fortunes ne paient pas l'impôt". L’article paru jeudi dans les Echos renforce sa position. Le bouclier profite essentiellement aux familles les plus riches dans cette période de crise, de montée du chômage et d’accroissement de la pauvreté. 1000 familles françaises bénéficient de 63% du coût du bouclier. Pour Ségolène Royal "Sarkozy sera obligé de renoncer au bouclier fiscal". Les remous actuels y compris à l'UMP rendent en effet intenable le maintien de cette loi qui s’apparente de plus en plus à un  nouveau privilège accordé par le fait du prince.

 

Sur l’entreprise Heuliez, la socialiste entend poursuivre son combat contre l’incapacité du pouvoir en place qui laisserait disparaître une entreprise française sans réagir si la région n’était pas intervenue. Alors que cette entreprise industrielle française se lance dans la production du véhicule électrique dans le cadre de l’après pétrole et de la lutte contre le réchauffement climatique, comment l’Etat peut-il se montrer aussi inefficace ? Ce dossier amène la socialiste à pointer du doigt les carences du pouvoir sarkozyste. :

- Carence d’abord sur la politique industrielle car on ne voit pas quelle est la politique suivie, s’il y en a une, pour sauver notre appareil industriel et notamment les PMI indispensables pour les économies régionales. -

- Carence ensuite sur l’action en faveur de l’innovation pourtant indispensable dans la compétition internationale.

Pour la socialiste, c’est toute une autre politique industrielle qu’elle veut promouvoir avec un Etat beaucoup plus volontariste pour soutenir les PMI, accompagner les salariés dans les mutations industrielles et soutenir l’innovation.

 

Montrant ainsi le chemin à suivre, Ségolène Royal est revenue en première ligne dans le combat social pour soutenir les catégories populaires oubliées par un pouvoir sourd à leurs difficultés et rappeler à la gauche qu’un espoir est né, pour une autre politique, au Parti socialiste de le porter. Reste que pour des cadres convertis au libéralisme social, la mutation risque d’être dure et on voit mal ces anciens cadres du PS sur le terrain social. La présidente socialiste de région aura encore beaucoup à faire pour porter, au delà d’eux, le combat social.

 
Ségolène Royal au salon Made In France à Paris le 31 mars 2010, pour soutenir des entreprises textiles que la Région Poitou-Charentes à aider pour se reconvertir en SCOP et sauvegarder l'emploi

Par Militants de l'Espoir à gauche

Ségolène Royal, Poitou-Charentes, SCOP et Autogestion

03 Avril 2010 Par Francoise Mesnard

J'ai eu 20 ans dans les années 70. En sabots et jupe à fleurs , j'ai été de tous les combats alternatifs de cette époque : antinucléaire, Larzac, la gueule ouverte, objection de conscience, bal folk et musique bretonne et j'en passe , j'ai même assisté a une conférence incroyable de René Dumont a l'Université de Poitiers... et de tous ces combats , il y en a un que je trouvais essentiel :  c'était le combat pour l'autogestion. Je trouvais l'idée magnifique de permettre à chacune et chacun d'être acteur de sa vie et de son environnement.

Et puis, le temps passant , j'ai eu le sentiment que cette utopie était vraiment lointaine. Néammoins, soucieuse de participer au monde qui m'entoure, je me suis engagée dans des associations d'éducation populaire,  en politique et aussi professionnellement comme déléguée syndicale.

Et puis ,  ma route a d'abord croisé la 6 éme République d'Arnaud Montebourg. Une belle idée que cette "République des citoyens" ou a chaque pouvoir devait correspondre un contre pouvoir citoyen. Mais la encore, cette belle idée s'est éloignée victime des mauvais coups de ceux qui ne veulent rien lacher de leur pouvoir.

Et puis, ma route a croisé celle de Ségolène Royal. C'était une réunion à Melle en 2003, elle avait fait une longue intervention sur 2 idées fortes : la démocratie participative et cette idée de l'experimentation locale pour aller vers l'action générale. Il est ainsi des moments clés ou l'on se dit "bon sang mais c'est bien sur" ( ndlr :ca c'est pour celles et ceux qui lisaient la Rubrique a brac!).

Et puis , elle est devenue Présidente de la Région Poitou-Charentes. Il y a eu la mise en place de la "croissance verte"  qui conjugue  conversion écologique de l'économie, sécurisation des entreprises TPE/PME et des salariés, et création de nouveaux circuits économiques soucieux du pouvoir d'achat des habitants.

Et puis, face au système financier qui démantèle les entreprises du Poitou-Charentes, Ségolène Royal a décidé en 2008 de  soutenir la reprise des entreprises par les salariés en SCOP . Ma région est devenue la première région pour la création de SCOP avec 400 emplois sauvés. Et ca marche. Aujourdhui, face au blocage de l'état et des industriels de l'automobile , elle dit pourquoi pas une SCOP pour "Heuliez".

Et de me dire que mon vieux reve d'autogestion est peut etre en train de devenir possible !!

Pourquoi je suis contre DSK pour la gauche?

 

Je suis un militant socialiste et de gauche mais pourtant je ne me sens pas en adéquation avec toutes les visions du socialisme que nos leader nous proposent. Les citoyens que l'on rencontre lors des campagnes électorales ont beau jeu de nous rappeler qu'avant Sarkozy il y avait le social-libéralisme, alors à quoi bon gauche ou droite? On peut difficilement leur donner tort. Les privatisations, le bouclier fiscal, les parachutes dorés nous avons commencé avant Sarkozy. Certes nous avons mis en place des mesures dites de gauche, comme les 35h, mais pas avec l'esprit d'un mieux-être pour les salariés! Avec plutôt l'idée que les entreprises puissent lisser leur activité sur une année.

Aujourd'hui le débat sur la taxe carbone est ahurissant de complaisance avec les pouvoirs et de mépris des citoyens. Dany Cohn-Bendit a clairement dit que cette taxe était envisagée comme une alternative à la baisse des charges des entreprises! Il est tellement bon communicant le Dany, qu'il ne peut s'empêcher de dire ce qu'il pense même le pire. Ainsi il est envisagé au plus haut niveau donc, de continuer à baisser les charges des entreprises, jusqu'à zéro?, mais pour ne pas appauvrir trop l'état on invente une taxe carbone payée intégralement par les citoyens et en se donnant comme conscience sociale l'idée qu'on en rembourserait la totalité, à l'euro près nous dit-on, aux plus pauvres. Cela surveillé bien sûr par une commission chargée de vérifier la bonne mise en oeuvre...On nous prend pour des gogos et ils aiment ça. Mais le pire c'est que si Ségolène Royal ne s'était pas élevée seule comme une grande face à ce pillage en règle de nos maigres ressources, la taxe carbone passait comme une lettre à la poste et à gauche et à droite! Et encore notre première secrétaire préférait la taxe Rocard qui était encore plus forte que celle de sarkozy donc plus efficace! Dans quel monde ils vivent ces gens-là?

Alors voilà je comprends bien que pour la sarkozie médiatique , qui est aux mais de grands patrons de droite, on choisit de privilégier DSK, ou au pire Aubry, comme candidat pour la gauche. Ils seront sûr que la vision au pays ne sera pas socialiste mais bien social-libérale. Un autre sarkozy en fait. Plus bonhomme peut-être, plus avenant, plus souriant, mais qui n'hésitera pas à nous le mettre bien profond lorsqu'il le faudra.

Voici un texte qui a achevé de me convaincre ( ICI ). Pour résumer, ce texte dit que DSK est tellement compétent qu'il a remis le FMI au centre du jeu de l'économie mondiale et que c'est quasiment lui qui va dicter la direction à prendre pour la bonne marche des économies. Sinon? Et bien il fera donner sa garde rapprochée, les agences de notation à sa botte, pour brandir la menace aux états: " Vous remboursez ou on vous asphyxie!?". Voir l'exemple de la Grèce ou je ne vois pas bien quel bienfait DSK  et son FMI apporte au peuple grec. Ah ce n'est pas pour le peuple? C'est pour remùbourser les financiers? Je comprends mieux.

Bien sûr vous allez me dire qu'il est normal que l'on rembourse les dettes. Certes. Mais si on a aussi du mal à le faire actuellement c'est parce que les états sont venus au secours des banques! Elles ont vite oubliées, pas nous. Et puis le financement obligatoire des états auprès de banques privées est un véritable racket oragnisé sur le dos des citoyens.  Les banques prêtent de l'argent aux états à 6% qu'elle sont allées chercher à la BCE à 1%! Les 5% c'est pour qui? Pour bibi. Il est donc évident que si on remettait un tant soit peu d'ordre juste dans ce fonctionnement bancaire de financement des états on verrait les déficits diminuer largement.

Mais évidemment ce ne sera pas la ligne suivie par notre camarade DSK n'en doutez pas un seul instant. Certes il est malin et il va faire croire, comme sarkozy, qu'il va réformer le système mais pas du tout! Rien ne changera.

Enfin pour confirmer pourquoi je refuse absolument cette candidature pour mon pays et, mieux, pour l'Europe, c'est qu'elle nous arrime un peu plus à la politique US. Je n'ai rien contre le peuple américain même s'il est formaté par une idéologie qu'il subit depuis 1913 et la création de la Federal Reserv, qui lui dit que le rêve américain c'est de vivre pour sa gueule et en plus que c'est possible! Bon c'est son choix ce n'est pas le mien. Et puis si je veux enfoncer le clou dans cette idéologie je dois dire que la France depuis très longtemps était considéré comme un pays où il fait bon vivre particulièrement en temps de crise. Bizarre non? Quand le fric coule à flot il vaut mieux aller aux USA, quand c'est la crise il vaut mieux aller en France. Vous comprenez pourquoi sans que je vous fasse un dessin je pense. Enfin Obama est en train de "franciser" les USA, prenant ainsi à rebours toute la politique menée par sarkozy dans notre pays. Les USA viennent de se rendre compte que leur système est intenable à terme même en mettant des miradors pour protéger les quartiers ultrariches des autres quartiers. Pauvre société US que je n'envie absolument pas.

Notre bon ami DSK est un atlantiste forcené. Cela achéve de m'en éloigner. Moi je n'ai jamais rêvé de cette amérique et je n'ai aucune envie que mon pays suive béatement la politique US. Qu'elle soit économique, financière ou militaire.

Vous pensez que DSK au FMI agit de son propre fait? Certes ils est la bonne personne pour le FMI mais je ne pense pas que ce soit lui qui mène ce cartel des banques. Tout puissant qu'il est notre ami, il défend des intérêts qui à terme vont contre le bien-être des peuples et donc contre le socialisme.

 

Les liens utilisés pour ce billet sont dans ce pearltree:

Pourquoi je
suis contre..